iLMS知識社群(Sites)師生部落格(Blogs)朝陽首頁(Homepage)登入
104.9.4 臺南地院 104 年訴字第 74 號民事判決葉義章告首府大駁回
by 張輝鑫 2016-10-26 17:44:35, 回應(1), 人氣(569)
裁判字號:臺灣臺南地方法院 104 年訴字第 74 號民事判決
裁判日期:104.09.04
裁判案由:侵權行為損害賠償
裁判全文:
臺灣臺南地方法院民事判決        104年度訴字第74號
原   告 葉義章
訴訟代理人 林祐任律師
被   告 台灣首府大學
法定代理人 許光華
訴訟代理人 王正宏律師
      吳昆達律師
      楊雨錚律師
被   告 楊順聰
上列二被告
共同訴訟代
理人    辜仲明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,經本院於民國104年8
月13日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
一、被告台灣首府大學之法定代理人原為陳響亮,嗣變更為許光
    華,有教育部104年7月21日臺教高(三)字第1040098248號函(
    見本院卷(二)第224頁)可稽,被告台灣首府大學現法定代理
    人許光華具狀聲明承受訴訟(見本院卷(二)第223頁),核無
    不合,應予准許。
二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前,得撤回訴
    之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者,應得其同意
    ,民事訴訟法第262條第1項亦定有明文。查原告起訴時原第
    一項聲明為:被告台灣首府大學、蔡清淵、楊順聰應連帶給
    付新臺幣(下同)500萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。嗣蔡清淵於民
    國104年4月7日死亡,並由其繼承人即被告應秀鳳、蔡鎮宇
    、蔡鎮安、蔡馨瑩4人具狀聲明承受訴訟在案,有蔡清淵除
    戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及聲明承受訴訟狀可稽(見
    本院卷(二)第126頁、第172-176頁),而原告已於104年8月13
    日言詞辯論期日撤回其對被告應秀鳳、蔡鎮宇、蔡鎮安、蔡
    馨瑩部分之起訴,復經被告應秀鳳、蔡鎮宇、蔡鎮安、蔡馨
    瑩共同訴訟代理人表示同意(見本院卷(二)第217頁正、背面
    、第221-222頁),原告並於同日變更第一項聲明為:被告
    應連帶給付原告333萬元,並自起訴狀繕本送達被告翌日起
    至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,此係減縮應
    受判決事項之聲明,均核與上開規定相符,應予准許。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:
  (一)原告於97年10月至98年7月31日兼任被告台灣首府大學進修
    推廣部業務組組長,98年8月1日至99年1月31日兼任進修部
    秘書,台灣首府大學於98學年度已開設部分進修學士班,嗣
    為拉近城鄉教育差距,原告於99學年度取得當時校長蔡易縉
    及董事長蔡清淵同意後,於台東關山、屏東來義設置進修學
    士班,台灣首府大學於99學年度於全台共有11個上課地點、
    共招生33班、約共7、8百名學生。而所有招生程序均依招生
    委員會招生決議辦理,錄取亦按招生委員會決議通過辦理,
    何以僅台東關山、屏東來義班遭指控竄改成具正式學籍,台
    灣首府大學單方認定台東關山、屏東來義班違法,而對其他
    9個上課地點之學生學籍卻又認為合法,實欠缺公平及合理
    性。另原告請領教育服務費、申請學分補助費均需經多層核
    章,被告稱不知情,為推卸之詞。
  (二)被告楊順聰自99年5月至102年4月間擔任台灣首府大學校長
    ,其明知原告未有何違法罪嫌,未給原告陳述意見之機會,
    亦未盡查證之義務,被告楊順聰與蔡清淵竟於102年1月13日
    聯名在中國時報、聯合報、中華日報、自由時報、蘋果日報
    等5報頭版,以斗大標題刊登「本校葉姓前秘書賣學位詐千
    萬」之聲明,嚴重影響原告名譽,爰依民法第195條、私立
    學校法第41條第2項之規定提起本訴。
  (三)並聲明:1.被告台灣首府大學、楊順聰應連帶給付原告333
    萬元,並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率
    百分之5計算之利息。2.願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告則以:
  (一)本案原告既主張被告不法侵害其名譽及精神健康,自應由原
    告就被告有因故意或過失,不法侵害其名譽權之事實負舉證
    責任,合先敘明。被告楊順聰自99年5月1日至102年4月30日
    曾任台灣首府大學校長,因100年間發現核銷帳目異常,而
    主動於校內進行內部調查,嗣因調查期間被告楊順聰及協助
    調查人員多次接獲黑函及簡訊恐嚇,學校遂於l01年6月間主
    動向檢調單位舉發。案經檢調單位調查後,經臺灣臺南地方
    法院檢察署(下稱臺南地檢署)認定原告涉犯有詐欺、偽造
    文書等罪嫌,以102年度偵字第1097、6983、15275號起訴書
    ,予以起訴,現由鈞院審理中。原告遭刑事起訴前,其涉嫌
    利用推廣教育對外招生、偽造學員具正式學籍身份,並向教
    育部詐領補助款等情事,經法務部調查局臺南市調查處及臺
    南地檢署於102年l月11日召開記者會對外公佈偵破,而國內
    媒體各大報旋即於102年1月12日起紛以「教授賣學位詐千萬
    補助」、「大學賣學位詐千萬」、「大學五師勾結,賣學籍
    削千萬」、「教授賣學歷,兩手A錢上千萬」等為題進行報
    導,並將原告之照片、姓名及職稱均予刊登於報紙,並刊登
    原告遭100萬元交保等情,使原告涉犯上開案件之情事廣為
    社會大眾所知悉,足見原告之外在聲譽已因相關新聞報導而
    受負面影響,故原告之名譽受損並非肇因於本件被告所刊登
    之澄清聲明,而係原告自己之行為或102年1月12日起連續多
    日之新聞報導所致。由於媒體報導之文字內容均有提及「台
    灣首府大學」,甚或有部分媒體直接以「大學賣學位詐千萬
    」、「台灣首府大學、興國管理學院涉詐財,400生學籍恐
    不保」為標題進行報導,易使社會大眾誤解台灣首府大學本
    身亦有參與原告及其他涉案人員之行為,並使學校之聲譽受
    有極大之損害。為維護校譽、釐清誤解,並保障學校教職員
    生之權益,被告乃於102年1月13日以「台灣首府大學針對媒
    體報導『大學賣學位詐千萬』澄清聲明」為題發表澄清聲明
    ,其內容乃係在針對前日媒體新聞關於「大學」賣學位之報
    導予以回應,表達該事件乃涉案人員個人之行為,學校對於
    涉案人員並不知情且願意全力配合辦案之立場,並無以斗大
    標題刊登影射原告賣學位詐千萬乙事。核被告所述之澄清聲
    明僅係表達台灣首府大學自己之立場,文字內容並無杜撰或
    誇大不實之處,非出於惡意而攻擊、貶抑、詆毀原告,且亦
    未具體指明原告之姓名資料,當無對特定人士損害名譽之意
    圖,而係為保護學校及教職員生之名譽所為之必要行為,故
    原告指稱被告有損害其名譽之行為,顯非事實。
  (二)原告另稱其均係依學校指示及相關法令而為,且被告完全知
    悉云云,惟被告楊順聰係於99年5月始受聘至台灣首府大學
    擔任校長,而相關涉案班級均係於98年、99年開辦,故被告
    楊順聰對於上任前或甫上任期間原告及其他涉案人員涉嫌偽
    造學生學籍等不法情事,無法立即查知。再者,本件原告及
    其他涉案人員涉犯之刑事不法行為,乃係因台灣首府大學於
    審核推廣教育中心所報相關課程帳目時,發現有教師授課異
    常之情形,而主動進行內部調查,嗣後學校更主動將相關資
    料移請檢調單位調查,且於檢調偵辦期間,學校及被告亦積
    極配合提供相關資料,之後在檢調單位積極偵辦下,乃釐清
    整個不法手法並偵破此案、予以起訴,是以,原告辯稱係依
    學校指示而為、其均無錯云云,顯屬不實。
  (三)並聲明:1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
    決,願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定,整
    理並協議兩造簡化爭點結果,兩造不爭執事項如下:(見本
    院卷(二)第218頁背面至第219頁)
  (一)蔡清淵自93年12月2日起擔任致遠管理學院董事會董事長,
    並持續擔任致遠管理學院更名後之台灣首府學校財團法人台
    灣首府大學董事長迄104年4月7日。
  (二)被告楊順聰自99年5月1日起至102年4月30日止擔任台灣首府
    大學校長。
  (三)原告因涉嫌向教育部詐領學雜費減免補助款,經臺灣臺南地
    方法院檢察署認定原告涉犯有詐欺、偽造文書等罪嫌,於10
    3年8月28日以102年度偵字第1097號、第6983號、第15275號
    起訴書予以起訴,現由本院以103年度訴字第729號案件審理
    中,尚未審結。
  (四)原告涉嫌向教育部詐領學雜費減免補助乙事,經法務部調查
    局及臺灣臺南地方法院檢察署以案件偵破而於102年1月11日
    召開記者會對外公布再經國內各報於102年1月12日以「教授
    賣學位詐千萬補助」、「大學賣學位詐千萬」、「大學五師
    勾結,賣學籍削千萬」、「教授賣學歷,兩手A錢上千萬」
    等為題進行報導,部分報導內容並刊登原告之照片、姓名及
    職稱。
  (五)蔡清淵以台灣首府大學董事長之名義、被告楊順聰以台灣首
    府大學校長之名義於102年1月13日聯合於中國時報、聯合報
    、中華日報、自由時報、蘋果日報刊登聲明略以:「標題:
    台灣首府大學針對媒體報導『大學賣學位詐千萬』澄清聲明
    ;內容:有關媒體報導本校葉姓前秘書與李姓前主任,利用
    職務之便販售學位詐領教育部補助款乙案,本校特此聲明如
    下:一、本校為正派辦學、認真負責之大學,本次事件係葉
    姓前秘書及李姓前主任之個人行為,部份媒體報導本校涉及
    不法並非事實。…二、教育部對弱勢及原住民學生給予補助
    ,立意良善,實為國家積極照顧學子之良策,應受肯定。惟
    卻遭本校葉姓前秘書及李姓前主任用為牟利,本校對相關違
    法人員之行為,深感憤怒與痛心。…」
  (六)原告博士畢業,自103年2月1日迄今無業,之前從事教職,
    年所得約90萬元,今從事兼職工作,收入不固定。
  (七)被告蔡清淵學歷碩士畢業,原擔任臺灣首府大學大學董事長
    ,該職務為無給職;被告楊順聰博士畢業,目前擔任教職,
    月入約12萬元。
  (八)自電子閘門系統調閱之兩造財產歸戶資料均為真正。
  (九)原告曾以本件起訴之事實及理由對被告蔡清淵、楊順聰提起
    妨害名譽之刑事告訴,案經臺灣臺南地方法院檢察署103年
    度偵字第604號為不起訴處分,經再議發回,復經臺灣臺南
    地方法院檢察署103年度偵續字第105號為不起訴處分,原告
    再聲請再議,經臺灣臺南分院高檢署以103年度上聲議字第1
    764號發回續查在案。
四、本院得心證之理由:
  (一)按故意或過失不法侵害他人權利者,負損害賠償責任;不法
    侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,
    或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上
    之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得
    請求回復名譽之適當處分,民法第184條第1項前段、第195
    條第1項定有明文。是民法侵權行為之成立,係以賠償義務
    人具有故意或過失,不法侵害他人權利,或故意以背於善良
    風俗之方法,加損害於他人之行為存在為其要件,故名譽權
    之侵害亦須以行為不法為其前提。次按言論自由旨在實現自
    我、溝通意見、追求真理,及監督各種政治或社會活動;名
    譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展,二者均為憲法所保障
    之基本權利,二者發生衝突時,司法院釋字第509號解釋曾
    針對現行法制對於行為人之刑事責任之調和機制即刑法第31
    0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定,作
    出衡平憲法所保障言論自由與名譽權等私權之規範性解釋,
    肯認應就系爭言論所涉及之人與事之不同,而有不同之適用
    標準,方能兼顧憲法保障言論自由之意旨。而針對於名譽權
    侵害之民事侵權行為之適用標準,司法院大法官於該號解釋
    及其後釋字656號解釋涉及民法第195條第1項後段有關「回
    復名譽之適當處分」部分作成解釋時,固均未直接加以闡述
    ,然釋字656號解釋中由林子儀大法官所提出部分不同意見
    書中即闡釋民法第184條第1項前段規定係屬保護人民權益之
    必要規定,適用於侵害名譽之侵權行為事件,依司法院釋字
    第509號解釋之意旨與衡量言論自由與名譽權保障之平衡,
    於涉及名譽權侵害之民事侵權行為事件亦應就系爭言論所涉
    及之人與事之不同,而有不同之適用標準,方能兼顧憲法保
    障言論自由之意旨,足見為維護法律秩序之整體性,俾使各
    種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致,自應認在民
    事責任之認定上,亦有一體適用上開解釋之必要。具體而言
    ,依釋字第509號解釋之意旨,且考量民法之本質功能後,
    於判斷系爭言論是否構成侵害名譽之侵權行為時,應類推適
    用刑法第310條第3項前段規定。如行為人明知所言不實,而
    仍率意為之,除有其他阻卻違法事由者外,應構成侵害他人
    名譽之侵權行為。而如行為人能證明其所言為真實者,即應
    不構成侵害他人名譽之侵權行為。而於無法證明系爭言論為
    真之時,基於憲法保障言論自由之目的,以及言論自由與名
    譽權保障間之平衡,應視言論對象之身分與言論內容之性質
    ,設定不同程度之注意義務,就行為人違反義務之情狀定其
    責任。如所發表言論之對象為重要公職人員或就公共事務討
    論具實質影響力之政治人物,除明顯僅涉私德而與公共利益
    完全無關者外,應予以適當之表意空間。是如該類言論損及
    上開人員之名譽,於所言無法證明為真實者,僅於其違反善
    良管理人之注意義務而情節重大,亦即極端違反「一般負責
    任且對他人名譽權有適當尊重之人」為相同言論時,所應為
    之查證與合理判斷,且其違反之情事足以顯示行為人對事實
    真相缺乏合理之關注,始構成侵害名譽權之行為。而言論之
    對象為一般私人,且言論僅涉私德與公共利益無關者,於言
    論無法被證明為真實時,行為人如未能證明其所言為真實,
    又無其他阻卻違法事由者,即不能免除侵害他人名譽之責任
    。於上述情況以外之案件,即言論之對象雖為前述之重要公
    職人員或政治人物,但言論內容明顯僅涉私德與公共利益完
    全無關者;或言論對象非屬為前述之重要公職人員或政治人
    物,但言論內容與公共利益有關者;於此類情形,若所言無
    法被證明為真實者,行為人於違反善良管理人之注意義務,
    亦即違反一般負責任且對他人名譽權有適當尊重之人為相同
    言論時,所應為之查證與合理判斷者,始構成名譽權之侵害
    。而遇上開各種情況,行為人是否已踐行所應為之查證與合
    理判斷,法院應依具體個案之事實,斟酌行為人與被害人之
    身分、名譽侵害之程度、所涉言論內容之公共利益大小、時
    效性與來源之可信度、查證成本及查證對象等,綜合判斷。
  (二)本件原告主張被告於102年1月13日在報紙所刊登之聲明稱「
    本校葉姓前秘書賣學位詐千萬」等語侵害其名譽權,並提出
    102年1月13日中國時報、聯合報、中華日報、自由時報刊登
    聲明等件為證(見本院卷(一)第7-10頁)。被告則抗辯其於10
    2年1月13日刊登聲明係因國內各報於102年1月12日以「教授
    賣學位詐千萬補助」、「大學賣學位詐千萬」、「大學五師
    勾結,賣學籍削千萬」、「教授賣學歷,兩手A錢上千萬」
    等為題進行報導,為維護台灣首府大學之校譽,始於102年1
    月13日刊登澄清聲明等語,並提出102年1月12日中國時報、
    自由時報、聯合報、民眾日報、中華日報、真晨報、民時新
    聞、臺灣時報剪報影本(見本院卷(一)第151-172頁)為證。
    經查,原告涉嫌向教育部詐領學雜費減免補助乙事,經法務
    部調查局及臺南地檢署以案件偵破而於102年1月11日召開記
    者會對外公布,再經國內各報於102年1月12日以「教授賣學
    位詐千萬補助」、「大學賣學位詐千萬」、「大學五師勾結
    ,賣學籍削千萬」、「教授賣學歷,兩手A錢上千萬」等為
    題進行報導,部分報導內容並刊登原告之照片、姓名及職稱
    等情,為兩造所不爭執,自堪信為真實。據此而論,前開案
    件與公共利益、社會安全有關,復經法務部調查局及臺南地
    檢署主動召開記者會對外公布,當屬可受公評及報導之事項
    。而原告為前揭報導所指之當事人、被告台灣首府大學為前
    揭報導所指之大學、被告楊順聰則為前揭報導時台灣首府大
    學校長,兩造身分均與前揭報導即大學是否販賣學位之公共
    議題具有密切關聯性,揆諸首揭說明,本案既涉及言論自由
    與名譽權保障間之平衡,本院自應依本案具體事實,斟酌兩
    造之身份、名譽侵害之程度、所涉言論內容之公共利益大小
    、時效性與來源之可信度、查證成本及查證對像等因素,綜
    合判斷行為人是否已踐行所應為之查證與合理判斷,而僅於
    行為人違反一般負責任且對他人名譽權有適當尊重之人為相
    同言論時所應為之查證與合理判斷者,始構成名譽權之侵害
    。
  (三)蔡清淵以台灣首府大學董事長之名義、被告楊順聰以台灣首
    府大學校長之名義於102年1月13日聯合於中國時報、聯合報
    、中華日報、自由時報、蘋果日報刊登聲明略以:「標題:
    台灣首府大學針對媒體報導『大學賣學位詐千萬』澄清聲明
    ;內容:有關媒體報導本校葉姓前秘書與李姓前主任,利用
    職務之便販售學位詐領教育部補助款乙案,本校特此聲明如
    下:一、本校為正派辦學、認真負責之大學,本次事件係葉
    姓前秘書及李姓前主任之個人行為,部份媒體報導本校涉及
    不法並非事實。…二、教育部對弱勢及原住民學生給予補助
    ,立意良善,實為國家積極照顧學子之良策,應受肯定。惟
    卻遭本校葉姓前秘書及李姓前主任用為牟利,本校對相關違
    法人員之行為,深感憤怒與痛心。…」等語,觀諸聲明之內
    容,係以台灣首府大學之身分發言,主要針對媒體之報導進
    行聲明,其內容分論三大點,第一點乃表明個人行為與學校
    無關,且未有發給假學歷之情事,該事件就在校學生及畢業
    校友之權益並不受影響;第二點乃陳述遭詐欺及矇騙所核發
    之款項,將循法律程序追回;第三點乃陳述學校表現優異,
    獲得各方面肯定等情,是被告之澄清聲明係部分引用前一日
    新聞媒體報導,未有直接指稱原告賣學位詐千萬之內容。再
    按行為人因自衛、自辯或保護合法之利益或對於可受公評之
    事,而為適當之評論而出於善意發表評論者,為刑法第311
    條第1款、第3款所定之不罰事由,揆諸上開說明,於涉及名
    譽權侵害之民事侵權行為案件中自亦可類推適用。而所謂以
    善意發表言論,係指非出於惡意而發表言論,表意人只要係
    因自衛、自辯或保護合法之利益提出其主觀意見或評論,而
    非以損害他人名譽為唯一之目的者,即可推定表意人係出於
    善意,亦難謂其係不法侵害他人之權利而令其負侵權行為損
    害賠償責任。被告係以台灣首府大學身分發表澄清聲明,且
    其內容係針對新聞媒體於102年1月12日報導內容加以澄清,
    此由澄清聲明之標題即明,核渠所言均基於自辯及對可受公
    評之事為批評,非僅以損害原告為其目的,亦難認其語意非
    屬適當,依上開說明,自難認有何不法性,故原告主張被告
    不法侵害其名譽,難認有據。
  (四)至原告聲請調閱本院103年度訴字第729號偽造文書等刑案卷
    證資料,並聲請通知許安國、莊鴻濱、謝世傑到庭作證,欲
    證明台灣首府大學知悉及授意進修學士班之招生(見本院卷
    (二)第161-163頁),惟本件原告是否受有名譽侵害係以原告
    涉及之案件是否可受公評、被告發表之聲明是否出於惡意等
    情作為判斷,業已認定如前,此與上開刑事案件在認定原告
    是否與他人共犯業務登載不實文書、詐欺取財等罪及上開證
    人所欲證明被告是否事前知悉並參與其中等情,所審酌之重
    點並不相同,則上開聲請事項自無調查之必要,併此敘明。
五、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告連帶給付原告
    333萬元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,
    按週年利率百分之5計算之利息,並無理由,應予駁回。原
    告之訴既經駁回,其假執行之聲請失所附利,應併予駁回之
    。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法,經本院
    斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,毋庸再逐一予以
    論列,併此敘明。
七、據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依民事訴訟法第78條
    ,判決如主文。
中    華    民    國   104    年     9     月    4    日
                  民事第三庭    法  官  黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   104    年     9     月    4    日
                                書記官  李俊宏


歷審裁判:
回應(1)
首府大學倒是推的一乾二淨~
看來都是校長,老師,學生們的問題

哪學生們繳的學費是收到哪裡去了呢?不是學校收去了嗎?
不用對偏鄉學生們交待嗎!
回應